Официальный сайт
органов местного самоуправления муниципального округа
Нагатинский Затон в городе Москве

Информация о материале

Опубликовано: 26 июня 2024

Просмотров: 43

Симоновский районный суд г. Москвы вынес обвинительный приговор в отношении двух мужчин,  совершивших «квартирное» мошенничество.

Установлено, что А., будучи сотрудником полиции, осуществив выезд в квартиру умершего одинокого мужчины, решил обманным путем приобрести право на две его квартиры, для чего похитил находившиеся в квартире документы на право собственности.
После чего к совершению преступления привлек Б., К. и Л., которые совместными действиями путем подделки паспорта умершего мужчины, представляясь его именем, осуществили продажу двух квартир добросовестным приобретателям, не знавшим о совершающемся преступлении. В результате Департаменту городского имущества г. Москвы был причинен ущерб в размере 17 811 000 рублей.

Уголовное дело в отношении А. и Б. выделено в отдельное производство.

В судебном заседании К. и Л. вину в совершении преступления признали в полном объеме, активно способствовали раскрытию преступления и установления их соучастников, добровольно частично возместили ущерб Департаменту городского имущества г. Москвы на сумму 4 000 000 рублей.

Вместе с тем, суд признал К. и Л. виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и с учетом характера совершенного преступления, степени его общественной опасности назначил К. и Л. каждому наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Подсудимые К. и Л. взяты под стражу в зале суда.

В настоящее время приговор в законную силу не вступил.

Информация о материале

Опубликовано: 26 июня 2024

Просмотров: 40

Симоновский районный суд г. Москвы вынес обвинительный приговор в отношении 55-летнего уроженца г. Грозный, совершившего «квартирное» мошенничество.

Установлено, что Н., войдя в доверие к Ш. (1945 г.р.), осознавая, что последняя является социально незащищенным лицом пенсионного возраста, заключил с ней брак, после чего склонил Ш. к подписанию договора дарения квартиры, принадлежащей Ш. на праве собственности, и расположенной в г. Москве. В результате чего квартира, ранее принадлежащая Ш., на безвозмездной основе перешла в собственность Н., а Ш. в дальнейшем была снята с регистрационного учета в указанной квартире и оказалась в социальном учреждении. Ущерб, причиненный Ш. преступлением, составил 7 965 880 рублей 92 копейки.

В судебном заседании Н. вину в совершении преступления не признал.

Вместе с тем, суд признал Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного преступления, степени его общественной опасности, назначил Н. наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В настоящее время приговор в законную силу не вступил.

Информация о материале

Опубликовано: 26 июня 2024

Просмотров: 33

Приговором Симоновского районного суда г. Москвы 10 июня 2024 года М. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Установлено, что М. 16.11.2023, находясь на станции метро «Кантемировская», увидел уснувшего Ш., М. убедился, что за его действиями никто не наблюдает, похитил из карманов куртки мобильный телефон и банковские карты, принадлежащие Ш. В этот же день, М. воспользовался похищенной банковской картой, оформил кредит на сумму 44 000 рублей и распорядился данными денежными средствами по своему усмотрению, а именно оплатил съем квартиры, отдал коллеге задолженность и купил в ювелирном салоне обручальные кольца для своей девушки.

М. свою вину признал в полном объеме, уголовное дело было рассмотрено в общем порядке.

Государственный обвинитель в ходе прений ориентировал суд назначить М. наказание в виде лишения свободы.

Суд согласился с позицией прокурора, признав М. виновным в совершении указанного преступления, с учетом наличия смягчающих обстоятельств, назначил наказание в виде принудительных работ сроком на 2 года, с удержанием из заработка в доход государства 15%.

Информация о материале

Опубликовано: 26 июня 2024

Просмотров: 39

Юридическое лицо (далее - Общество) обратилось в страховую компании с заявлением о страховом возмещении по факту дорожно-транспортного происшествия. Страховая компания отказала в выплате мотивируя тем, что юридическое лицо провело восстановительный ремонт транспортного средства до осмотра страховой организацией.

Данные обстоятельства послужили причиной для обращения Общества в суд с иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска. Суд апелляционной инстанции, отменяя решения суда первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в выплате страхового возмещения и наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Так, суд апелляционной инстанции признал, что достоверно установить и факт наступления страхового случая, и размер имущественного вреда возможно: определение о возбуждении дела об административном правонарушении содержит перечень выявленных на момент происшествия повреждений транспортного средства; экспертное заключение от содержит акт осмотра транспортного средства с приложением фототаблиц; перечень повреждений, указанных в акте осмотра, соответствует повреждениям, зафиксированным в определении о возбуждении дела об административном правонарушении; страховой организацией обоснованных возражений относительно наступления страхового случая или размера убытков не представлено.

Суд округа с этим выводом не согласился и отменил постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Верховный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 25.09.2023 отметил, что право организации отказать в выплате страхового возмещения только на том основании, что транспортное средство представлено на осмотр страховщику в отремонтированном виде, действующим законодательством не предусмотрено. Такой отказ допустим, если непредставление на осмотр поврежденного транспортного средства мешает точно определить, наступил ли страховой случай и каков размер убытков.

Верховный Суд Российской Федерации оставил в силе постановление апелляционного суда об удовлетворении исковых требований.