Официальный сайт
органов местного самоуправления муниципального округа
Нагатинский Затон в городе Москве

Информация о материале

Опубликовано: 25 июня 2025

Просмотров: 122

Решением Симоновского районного суда г. Москвы удовлетворены исковые требования межрайонного прокурора о вселении гражданина К. в ранее занимаемую им квартиру и признании незаконным его выселения.

          В суд обратился гражданин  К., инвалид 1 группы, с заявлением о незаконном выселении из квартиры, единоличным собственником которой после смерти его матери стал его брат, М. Последний, зная о тяжелом состоянии здоровья К. и его зависимости от постороннего ухода, произвел принудительное выселение брата из жилого помещения, лишив его единственного места проживания.

          В судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 45 ГПК РФ участвовал прокурор. Изучив материалы дела, прокурор установил, что выселение К. было произведено с грубым нарушением норм жилищного законодательства, без предоставления иного жилого помещения и без учета состояния здоровья и права на жилище, гарантированного ст. 40 Конституции РФ и ст. 84 Жилищного кодекса РФ. Действия собственника М. носили характер произвола.

           Прокурором было заявлено встречное исковое требование о признании действий М. по выселению незаконными и о вселении К. обратно в спорную квартиру.

           Суд, принимая во внимание представленные доказательства, включая медицинские документы, акт о выселении, показания свидетелей и заключение прокурора, установил, что выселение К. было осуществлено без судебного решения, с нарушением его прав как члена семьи бывшего собственника, имеющего право пользования жилым помещением.                                                    

           Суд признал действия М. незаконными.

Информация о материале

Опубликовано: 25 июня 2025

Просмотров: 96

Симоновский районный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования межрайонного прокурора о признании незаконным отказа в приеме на работу гражданина Ч. и обязании ООО «ТехноГранд» заключить с ним трудовой договор на ранее согласованную должность электромонтера.

           В суд обратился гражданин Ч., инвалид III группы, имеющий необходимую квалификацию и опыт. Он прошел успешное собеседование в ООО «ТехноГранд» и получил устное предложение о работе. Однако после предоставления документов, включая справку об инвалидности, работодатель в письменной форме отказал в заключении трудового договора без указания внятных причин.

           Прокурор, участвуя в деле на основании ч. 3 ст. 45 ГПК РФ, установил, что отказ носил дискриминационный характер и прямо связан с инвалидностью Ч., что нарушает ст. Трудового кодекса РФ. Работодатель не представил доказательств профессиональных качеств, несоответствующих должности, а факт инвалидности сам по себе не является препятствием для выполнения трудовой функции электромонтера.

           Прокурор заявил требование о признании отказа незаконным работодателя заключить трудовой договор с гражданином Ч. на условиях, предложенных до отказа.

           Суд, исследовав переписку, письменный отказ, справку об инвалидности, свидетельства о квалификации Ч., показания свидетеля (сотрудника отдела кадров) и заключение прокурора, установил отсутствие законных оснований для отказа. Суд признал действия ООО «ТехноГранд» незаконными и обязал компанию заключить с гражданином Ч. трудовой договор с даты, когда он должен был приступить к работе.

Информация о материале

Опубликовано: 25 июня 2025

Просмотров: 125

Решением Симоновского районного суда г. Москвы удовлетворены исковые требования межрайонного прокурора о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и вселении гражданки С. в ранее занимаемое ею жилое помещение по ул. Восточная.

         В суд обратилась гражданка С., мать-одиночка несовершеннолетнего ребенка, с заявлением о незаконном лишении ее и ребенка жилья. Установлено, что в период тяжелого материального положения гражданка С. под давлением и угрозами со стороны знакомого гражданина Д. подписала договор купли-продажи своей единственной квартиры по явно заниженной цене, фактически лишившись жилья.

          В судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 45 ГПК РФ участвовал прокурор.

          Прокурор установил, что сделка была совершена с грубым нарушением норм Гражданского кодекса РФ (ст. 179 ГК РФ) – под влиянием обмана и угроз, а также без учета интересов несовершеннолетнего ребенка, чьи жилищные права гарантированы Конституцией РФ и Жилищным кодексом РФ. Действия гражданина Д. носили противоправный характер.

           Прокурором было заявлено требование о признании договора купли-продажи недействительным и восстановлении права пользования жильем гражданки С. и ее ребенка.

           Суд, исследовав представленные доказательства, включая заключение психолого-лингвистической экспертизы о давлении, переписку сторон, показания свидетелей и заключение органа опеки, установил факт злоупотребления доверием и обмана со стороны покупателя. Суд признал договор купли-продажи недействительным и постановил вселить гражданку С. с ребенком обратно в квартиру.

           Решение суда вступило в законную силу.

Информация о материале

Опубликовано: 25 июня 2025

Просмотров: 114

Решением Симоновского районного суда г. Москвы удовлетворены исковые требования межрайонного прокурора о восстановлении на работе гражданки Е. и взыскании в ее пользу средней заработной платы за время вынужденного прогула.

         В суд обратилась гражданка Е., занимавшая должность главного бухгалтера в ООО "Финанс", с заявлением о незаконном увольнении. Установлено, что приказом работодателя она была уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение трудовых обязанностей) после того, как сообщила руководству о своей беременности.

         Прокурор, вступив в процесс по ч. 3 ст. 45 ГПК РФ, установил, что основания для увольнения, указанные работодателем, были сфабрикованы. Дисциплинарные взыскания, на которые ссылался работодатель, были наложены с нарушением процедуры (ст. 193 ТК РФ), а реальной причиной увольнения явилась беременность сотрудницы, что является грубым нарушением ст. 261 ТК.

        Прокурор заявил требование о признании увольнения незаконным, восстановлении гражданки Е. на работе и взыскании в ее пользу заработной платы за весь период вынужденного прогула.

        Суд, изучив материалы дела, включая приказы о взысканиях, служебные записки, медицинскую справку о беременности и доводы прокурора, установил отсутствие законных оснований для расторжения трудового договора. Суд признал увольнение гражданки Е. незаконным, постановил восстановить ее на прежней должности и взыскать с ООО "Финанс".