Официальный сайт
органов местного самоуправления муниципального округа
Нагатинский Затон в городе Москве

Информация о материале

Опубликовано: 30 ноября 2016

Просмотров: 425

Симоновская межрайонная прокуратура утвердила обвинительное заключение по уголовному делу в отношении неоднократно судимого гражданина Республики Грузия Ш. Он обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных  ч. 1 ст. 158 (кража), п. «в» ч. 3
ст. 158 (кража в крупном размере), ч. 3 ст. 327 УК РФ (использование заведомо подложного документа).

По версии следствия, гражданин Ш. в период времени с февраля по апрель 2016 года, используя устройство код-граббер, которое является техническим средством, предназначенным для эмулирования (имитации) радиокоманд пультов дистанционного управления автомобильными системами охранных сигнализаций и с помощью которого можно отключать различные автомобильные системы охранной сигнализации, проникал в салоны автомобилей, после чего похищал находившееся в них имущество.

Так, гражданином Ш. в указанный период было совершено 6 краж. Общая сумма причиненного ущерба превышает 580 тысяч рублей.

Стоит отметить, что большинство преступлений совершалось в районе д. 36 по проспекту Андропова.

В ходе оперативно-розыскных мероприятий 15.04.2016 гражданин Ш. был задержан сотрудниками ОМВД России по району Нагатино-Садовники г. Москвы, после чего ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Кроме того, при задержании в ходе личного досмотра у гражданина Ш. сотрудниками полиции был обнаружен и изъят паспорт гражданина Республики Абхазия на другое имя. При этом Ш.  сослался  на него как на документ, удостоверяющий его личность. В ходе предварительного следствия было установлено, что данный документ является подложным.

Данное уголовное дело в сентябре 2016 года направлено в Симоновский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу. 

Информация о материале

Опубликовано: 30 ноября 2016

Просмотров: 412

Симоновской межрайонной прокуратурой г. Москвы проведена проверка соблюдения требований федерального законодательства должностными лицами ФГБУК «Политехнический музей» по обращению о нарушении прав несовершеннолетнего при проведении занятий в научном кружке «Самый юный медик».

Согласно положений Устава ФГБУК «Политехнический музей» музей является некоммерческой организацией, осуществляющей культурную, образовательную и научную деятельность по сохранению, созданию, распространению и освоению культурных ценностей. Целями ФГБУК «Политехнический музей» являются осуществление просветительской деятельности, научно-исследовательской и образовательной деятельности.

Установлено, что приказом генерального директора ФГБУК «Политехнический музей» от 05.07.2014 № 80-л в структуре учреждения организованы научно-образовательные проекты.

ФГБУК «Политехнический музей» утверждены программы занятий в кружках по направлениям Лаборатория Физики, Лаборатория Химии, Лаборатория Биологии, Лаборатория Роботехники, Лаборатория Математики, проводимые в 2016 г.

Согласно информации, предоставленной по запросу прокуратуры Департаментом образования города Москвы, при анализе представленных программ ФГБУК «Политехнический музей» в кружках по направлениям Лаборатория Физики, Лаборатория Химии, Лаборатория Биологии, Лаборатория Роботехники, Лаборатория Математики, выявлено, что реализация данных программ направлена на удовлетворение иных образовательных потребностей и интересов учащихся, осуществляемых за пределами федеральных государственных образовательных стандартов.

Процесс реализации данных программы можно идентифицировать как образовательную деятельность по дополнительным общеобразовательным программам.

В соответствии с п.1 ст. 91 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» деятельность по реализации дополнительных образовательных программ также подлежит лицензированию.

Заявление ФГБУК «Политехнический музей» о выдаче лицензии на осуществление образовательной деятельности в Департамент образования города Москвы не поступало, лицензия данному учреждению не выдавалась.

Таким образом, в ходе проверки межрайонной прокуратурой установлено, что ФГБУК «Политехнический музей», расположенное по адресу: г. Москва, ул. Восточная, д. 4, корп. 1, осуществляет образовательную деятельность без лицензии, то есть с нарушением законодательства о лицензировании.

В связи с выявленными в ходе проверки нарушениями законодательства о лицензировании межрайонной прокуратурой руководству ФГБУК «Политехнический музей» внесено представление об их устранении, по результатам рассмотрения которого 2 должностных лиц Учреждения привлечены к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, прокурором в отношении юридического лица - ФГБУК «Политехнический музей» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.20 КоАП РФ (осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, без специального разрешения (лицензии)), которое направлено в Симоновский районный суд      г. Москвы для привлечения Учреждения к административной ответственности.

По результатам рассмотрения дела судом ФГБУК «Политехнический музей» признано виновным в совершении указанного административного правонарушения и привлечено к административной ответственности в виде штрафа.

                      Межрайонный прокурор                                   Д.Т. Цабрия

Информация о материале

Опубликовано: 18 октября 2016

Просмотров: 685

        Симоновский районный суд г. Москвы, 26 июля 2016 года, вынес обвинительный приговор по уголовному делу в отношении 47 летнего гражданина Республики Узбекистан – гр. М, совершившего преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 207 УК РФ (заведомо ложное сообщение об акте терроризма, то есть заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий).

        Установлено, что гр. М, работая электриком в «Олимп строительстве», фактически проживал в бытовке, в районе Ледового дворца Парк Легенд. В связи с наличием конфликтных отношений со своими коллегами – электриками, гражданами Республик Таджикистан и Узбекистан, осознавая, что в мае 2016 года в Ледовом Дворце состоятся крупные соревнования, решил сообщить в службу «02» ложную информацию о том, что его коллеги готовят террористический акт в Ледовом Дворце, и просят его пронести сумки, предположительно со взрывчаткой, на территорию строительного городка в районе Ледового Дворца. Заведомо ложную информацию гр. М, сообщил в службу «02» со своего мобильного телефона, выходя за забор строительного городка, чтобы его не услышали посторонние, опасаясь своего увольнения из-за конфликтов с другими электриками.

         Свою вину в суде гр. М полностью признал. При назначении наказания суд учел, что он имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей 2004 и 2007 годов рождения, родителей пенсионеров, а также состояние здоровья самого гр. М, который является инвалидом 2 группы, бессрочно.

         Приговором Симоновского районного суда г. Москвы от 26 июля 2016 года гр. М признан виновным в совершении вышеуказанного преступления и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 70 000 рублей.

         Не удалась попытка гр. М сохранить свою работу путем заведомо ложного сообщения об акте терроризма, поскольку до приговора суда он находился в следственном изоляторе.

Симоновский межрайонный прокурор г. Москвы                                                            Д.Т. Цабрия

Информация о материале

Опубликовано: 17 октября 2016

Просмотров: 442

В соответствии с п.  ст.  Федерального закона от 30 декабря г. № -ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик  уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная п. ст.  Закона об участии в долевом строительстве неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

         Согласно абзацу четвертому ст.  Федерального закона от  27 сентября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон) для целей данного закона под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

         По смыслу абзаца четвертого ст. 2 и п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве финансовые санкции, подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в частности, неустойка), являются денежным обязательством, хотя и не учитываются при определении признаков.

         В ст. 2011 Закона о банкротстве раскрыто понятие денежного требования участника строительства и его состав. Неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в состав понятия «денежное требование участника строительства» не входит.

         Между тем обязанность застройщика уплатить участнику строительства названную неустойку является ответственностью застройщика за нарушение основного обязательства по передаче объекта долевого строительства, то есть является денежным обязательством по смыслу абзаца четвертого ст. 2 и п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве.

         Использование при банкротстве застройщиков понятия «денежное требование участника строительства» не означает, что в рамках дела о банкротстве участник строительства вправе предъявить к должнику – застройщику только те денежные требования, перечень которых содержится в подп. 4 п. 1 ст. 2011 Закона о банкротстве. Положения данной статьи должны применяться в совокупности со ст. 2 и 4 закона о банкротстве.  В силу абзаца второго п. 1 ст. 63, абзаца второго п. 1 ст. 81, абзаца восьмого п.1 ст. 94, абзаца седьмого п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредитов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в деле о банкротстве в порядке ст. 71 или 100 данного закона.

         Следовательно, требование участника строительства (в том числе гражданина) о взыскании с должника неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого участия может быть предъявлено к должнику – застройщику только в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве, как и денежные требования, перечисленные в подп. 4 п. 1 ст. 2011 Закона о банкротстве.

         В связи с изложенным правовая позиция, содержащаяся в п. 2 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г., применению не подлежит.

Старший помощник прокурора                Н.В. Коробцева